Wednesday 24 September 2008

Sherlock Holmes, Dr. House y Charles Sanders Peirce


La utilización del razonamiento abductivo es una forma del proceder lógico en el pensamiento humano. ¿Cómo se da esto en la medicina? ¿Cómo se da en la investigación policiaca? ¿Cómo se da en las ciencias forenses? Finalmente, lo que rige en mencionados casos es que estamos hablando de la capacidad de, ya sea por naturaleza ya sea por haber cultivado tal habilidad, llevar acabo las conexiones (o reestablecerlas a la luz del pensamiento) entre ciertos fenómenos y otros, entre ciertas cosas y otras. En el caso de Holmes o en el de House, nos encontramos ante la búsqueda de la evidencia; ambos indagan signos y quieren saber a qué fenómenos están ligados, tal y como en el caso del ejemplo del termómetro. A saber, un termómetro puede marcar 38 grados porque se le puso en contacto con la temperatura de un individuo. El termómetro adquiere sentido en cuanto instrumento que indica (recordemos que estamos hablando de indicios) acerca de otra cosa; esa otra cosa es la temperatura de un cuerpo determinado, al que estuvo expuesto. A pesar de todo lo antes mencionado, tendremos que decir que los indicios no son los únicos signos que utiliza el hombre, de hecho, nunca se presentan de manera pura.

El mentir y la semiótica

Por otra parte, cabe anotar que Dr. House hace una apología a la mentira (en donde hablamos de una simulación de un signo que al final está, por decirlo así, hueco), pero efectivamente, en tanto celebración de ésta, el personaje, House, subraya una cuestión semiótica fundamental: el simulacro para la generación de otros signos, en este caso, más indicios acerca de las enfermedades de sus pacientes (desencadenar la semiosis). House dice que todos mentimos, y creo que tiene mucha razón, incluso Eco alguna vez afirmó que la semiótica es la disciplina que estudia a la mentira. El concepto de mentir de House no tiene una connotación negativa, sino más bien señala nuestra naturaleza semiótica, nuestra naturaleza de seres simbólicos.

Actividad 5

El ensayo que realizarán deberá partir de las preguntas que se plantean al principio de este comentario, es decir, la relación entre abducción y la búsquda de la evidencia en la investigación policiaca, la práctica forense y el diagnóstico médico; todo esto obviamente relacionado con el concepto de signo de Peirce, específicamente hablando del indicio.

Fecha de entrega: Viernes 3 de octubre.

Estructura del ensayo:

Introducción: Presentación del tema, autores que retomarán, preguntas que responderán en el desarrollo.
Desarrollo: A través de ejemplos, comentarios y citas, responder a la pregunta principal planteada.
Conclusión: Recapitulación de lo dicho en el desarrollo y afirmación final, que en realidad sería la respuesta clara y sucinta a la pregunta planteada en la introducción.

No es necesaria portada. Se calificará también ortografía y redacción. Máximo 4 cuartillas.

4 comments:

adrian piaf said...

Buenas, noches o días, o tardes profesor, nadamás para decirle que no pude conseguir cañón, así que pues ya mañana rentamos uno. Y a ver si mañana consigo la pantalla tempra.

ElNoktámbuloNeón said...

divertida y util la clase de hoy, eah tich!

Daniel Torres said...

Hola Iván!
Sólo quería compartir un link en el quwe encontré información útil sobre la concepción de razonamiento abductivo de Peirce. Visítenla y digan qué les parece, creo que es una fuente con cierta seriedad.
http://www.unav.es/gep/AN/Debrock.html

Ivan Islas said...

Gracias Daniel. Ya he puesto el link en la barra izquierda del blog. Espero puedan visitarlo tus demás compañeros, pues sí es un artículo interesante y serio. Claro, y sobre todo, pertinente para nuestra clase. Saludos!