El siguiente tópico que abordaremos en nuestro curso de semiótica se antoja fascinante. Es un asunto que tiene que ver con la manera en que llevamos a cabo todo proceso interpretativo. En este caso, se ha seleccionado el caso de las pinturas de René Magritte, pintor belga, quien a través de sus motivos y propuesta pictórica, nos dará excusa para tratar asuntos de orden semiótico, como por ejemplo lo referido a las categorías peircianas: firstness, secondness and thirdness.
Lecturas:
1. Evereart-Desmedt, Nicole.
De lo banal al misterio, en Imagen, signo y símbolo.
BUAP.
Leer completo.
(Se incluye en el segundo bloque de lecturas fotocopiadas)
2. ________________________.
La comunicación artística: una interpretación peirceana en Signos en rotación.
Año III, n0 181.
(Está la liga en la barra izquierda).
3. _________________________.
Magritte ante el riesgo de la semiótica.
Conferecia inédita, aunque cabe aclarar que el texto De lo banal al misterio... es prácticamente el resumen de este trabajo.
El material también se encuentra en el segundo bloque de fotocopias.
4. Merrell, Floyd.
Charles Peirce y sus signos, en Signos en rotación.
Año III, no. 181.
Leer la parte donde habla de las categorías.
(También se incluye la liga en la barra izquierda).
Asimismo, también pueden apoyarse en Vitale, Alejandra, el libro que aborda a Peirce y a Saussure.
Nota: Por lo menos deberán de leer la lectura 1 y 2 para el próximo martes. En realidad todas están conectadas. Ustedes mismos irán viendo a cuál darle prioridad.
7 comments:
Hola.
Mmmm... supongo qu no tenemos que leer todo para el viernes ¿o sí?
Bueno aparte de eso, he intentado hacer el ensayo (actividad 5), pero no logro entender como es que la abducción es un proceso que antesede a la deducción, de hecho no entiendo ni la diferencia. Según Pierce " la adopción provisional de una hipótesis explicativa".En el curso de la interpretación el intérprete transforma una "teoría previa" en una "teoría aprobada". Al final de la interpretación lo que se comparte es la teoría aprobada, y "lo que está dado de antemano es la teoría previa".
Entre tantas teorías no entiendo nada.
En el caso de Dr. Haose, la teoría previa fue erronea (vasculitis). Luego se da otra teoría, que es la correcta (cisticerosis).
De las anteriores ¿cúal es la teoria previa? y ¿ambas pertenecen al razonamiento abductivo? Por que según yo la primera sería la teoría previa del razonamiento abductivo, y la segunda, al ser descubierta por los restos de jamón, seria deductiva o ¿no?
Me urge tu respuesta, pues el ensayo es para el viernes y no logro hacerlo.
Garacias. CIAO
Hola soy Helena, otra vez. En este rato he estado leyendo bastante de Peirce, creo que ya le entendi mas o menos, pero no estoy segura.
Por ejemplo en el caso de Dr. Haose y siguiendo el razonamiento de que: “Se observa un hecho sorprendente, C; Pero si A fuera verdadera, C sería una cosa corriente, Por lo tanto, hay razón para sospechar que A es verdadera”
¿¿¿El razonamiento abductivo seria el siguiente???
El hecho sorprendente es: “joven de 29 años que sufre convulsiones desde hace un mes y deterioro progresivo del estado mental”. El rasgo característico de este hecho son los resultados de la tomografía que se le aplicó al paciente. De esta particularidad se estima la hipótesis abductiva (después de una selección entre varias suposiciones, con respecto a un criterio -el de Dr. House). “La paciente sufre vasculitis”. Ésta se pone a prueba con la aplicación de un tratamiento para el padecimiento sugerido -esteroides. Al ponerse a prueba ésta se refuta y resulta sólo una falacia.
Se inicia nuevamente el proceso de abducción, pero ahora al rasgo característico se le aumenta la ceguera y un objeto externo (restos de jamón encontrados en la casa de paciente). La nueva hipótesis es que “el paciente tiene cisticercos en el cerebro y la pierna”. Esta hipótesis se pone a prueba con la toma de una radiografía de la pierna, obteniendo resultados favorables y la comprobación de la misma.
Espero me digas si estoy en lo coreecto, o de plano estoy muy perdida.
Hola soy Helena, otra vez. En este rato he estado leyendo bastante de Peirce, creo que ya le entendi mas o menos, pero no estoy segura.
Por ejemplo en el caso de Dr. Haose y siguiendo el razonamiento de que: “Se observa un hecho sorprendente, C; Pero si A fuera verdadera, C sería una cosa corriente, Por lo tanto, hay razón para sospechar que A es verdadera”
¿¿¿El razonamiento abductivo seria el siguiente???
El hecho sorprendente es: “joven de 29 años que sufre convulsiones desde hace un mes y deterioro progresivo del estado mental”. El rasgo característico de este hecho son los resultados de la tomografía que se le aplicó al paciente. De esta particularidad se estima la hipótesis abductiva (después de una selección entre varias suposiciones, con respecto a un criterio -el de Dr. House). “La paciente sufre vasculitis”. Ésta se pone a prueba con la aplicación de un tratamiento para el padecimiento sugerido -esteroides. Al ponerse a prueba ésta se refuta y resulta sólo una falacia.
Se inicia nuevamente el proceso de abducción, pero ahora al rasgo característico se le aumenta la ceguera y un objeto externo (restos de jamón encontrados en la casa de paciente). La nueva hipótesis es que “el paciente tiene cisticercos en el cerebro y la pierna”. Esta hipótesis se pone a prueba con la toma de una radiografía de la pierna, obteniendo resultados favorables y la comprobación de la misma.
Espero me digas si estoy en lo coreecto, o de plano estoy muy perdida.
Hola Helena, gracias por tu comentario y por tus preguntas en el blog; esto sirve para compartir las dudas con los demás. Tú segunda entrada prueba que ya has hecho de manera consciente (por decirlo así) la lectura de Peirce. Sólo comentaría que se te ha olvidado un detalle. ¿Cómo es que se llega a decidir que se tiene que hacer el primer estudio? Acuérdate que acompañado a la cuestión de la abducción está el asunto del síntoma o el índicio. House inicia su tarea a partir de estos. ¿Cómo logra concluir, Peirce, quién fue el ladrón de su reloj? Aunque no lo diga explícitamente el libro, tuvo que haber sido un agudo observador de los indicios. Este tipo de signos es lo que desemboca en el razonamiento estudiado.
Hola, Iván.
Encontré un link con varias pinturas de Magritte, estáb bastante buenas.
http://bertc.com/g9/index.htm
Si encuentro otro sitio con más obras lo pondré.
Saludos!
No sé si ya vio esta propaganda política a favor (de cierta manera) de obama que aparecerá en los simpsons, mire el video, le parecerá interesante http://www.youtube.com/watch?v=1aBaX9GPSaQ
Encontré otro link con más trabajos de Magritte:
http://www.abcgallery.com/M/magritte/magritte.html
Éste está más chido porque tiene más.
Post a Comment